互联网侵权纠纷中，公证证据保全探讨

作者：马燕飞、黄婷

互联网飞速发展带来全产业革命的同时，也不可避免的衍生了大量互联网侵权。尤其是互联网信息侵权具有传播快、范围广、变化快，不易取证，不易判定等特点，因此，对互联网侵权事实没有公证的情况下，普遍认为获胜的几率较低。即便是公证证据保全，其证据效力的法律效力也会出现较大争议，许多公证证据被无情地判定为无效证据，失去其维权初衷。鉴于此，本文针对公证证据保全，尝试做一些探讨。

关于公证证据保全的必要性

公证证据的必要性，来源于民事证据“盖然性”的规定。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条中明确提出“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。

同时，第六十三条规定 “人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。这就是采用的盖然性规则标准，由法官自由确定是否采信证据。

2011年北京高级法院在高民终字第211号“著作权侵权”案件中，华盖创意公司起诉北京鸿坤伟业房地产公司编辑的《理想家》刊物及宣传画册中，使用原告享有著作权的10幅图片，被告认可印刷品上的编辑、被告姓名、电话、地址、邮编等信息正确，但否认印制事实。

一审认定：原告证据不能确定刊物及宣传品的真实来源，驳回原告起诉。

二审判定：根据证据盖然性原则和优势证据原则，可以认定原告具有初步证据，被告而履行举证责任，根据上述最高法司法解释第七十三条规定，改判原告胜诉。

关于公证证据的关联性

根据我国《公证法》、《公证程序规则》的相关规定，公证证据的关联性，是指公证证据必须与需要证明的公证事项具有一定的联系。关联性是公证证据的本质。关联性无法确定，公证证据目的也无法达到。

互联网是一个虚拟的世界，充斥着大量来源不明的信息和网站，面对互联网上的侵权，确认、并固定身份侵权主体以及侵权性质、主观恶意很重要。

在“蚂蚁搬家”案件公证证据保全中，我们首先做到“两确定”

第一、使用主体确定：先核查网络网页主体与工商登记名称是否一致。以确定告谁

第二、网络经营主体身份确定：网站、网页使用人或官方网站、官方微博的经营者与域名所有人、公众平台备案者、加V认证的主体，是否一致。以确定侵权主体是谁。

2015年8月，在代理“圣达纳”商标许可合同纠纷一案代理中，原告广州某公司起诉世纪经典科技集团（香港）国际有限公司擅自使用已经被独占许可的“圣达纳”商标，诉请广州市南沙区法院赔偿300万等。开庭前，在审查原告提交的两份互联网公证证据时，发现：无法确定文章的作者或文章发布人，甚至无法确定第三方平台名称，更不可能有平台方发布文章的主体身份。在非被告官方网站使用的情况下，不能确定被告实际使用了已经被独占许可的“圣达纳”商标。法院采纳律师意见，驳回原告起诉。

2018年7月，云南省大理市中级法院，在审理丽江市华坪县中心镇皇足主题足浴店被诉“鑫皇足”商标侵权案中，在审查公证证据中的照片来源时发现：照片为原告代理人手机储存资料，公证人员解锁该手机后，拍照获得。

被告遂提出：1、照片提供人又为本案利害关系人，并非公证人员现场拍摄；2、从公证内容看，并无法确定该照片信息来源于被告的官方网站或官方微博、微信公众号，也没有出示域名资料、备案登记或实名认证资料。照片储存并非来源于公证处公证室的专用电脑。故无法确定其公证资料的唯一性和排他性。该公证书缺乏必要关联性。

针对性体现主观过错

商标侵权案件中，要体现主要网页显要位置突出使用，才是商标性质使用。在互联网侵权案件中，要体现平台方是否尽到了主体审查责任？是否属于知道或应当知道侵权，即网站首页、主要网页或其他网络客户明显所见位置栏目信息使用；或者对文章或作品进行推介、编辑、整理；是否非客户留言或海量评论方式展示或一般客观性叙述或描述；或者以竞价排名等形式从中获益；是否符合“通知+删除”，即“避风港”原则，受到合理保护。

2013年，乔某诉北京铁血科技公司“东风21丙常规导弹方队”3张照片著作权案（2013海民初字第13799号）中。被告删除了贴文。原告公证证据未能从整体上反映涉案贴文在被告论坛中的相对位置，即被控侵权作品不是处在明显可见的位置，属于网络信息储存空间提供者有义务审查的范围。

根据避风港原则，平台方一般不负有主动审查义务；要求平台方对论坛中的海量信息，逐一审查，显然不合理。北京市海淀区法院，遂判决驳回原告起诉。

2020年8月，西安某艺术团诉北京搜狐、北京字节跳动公司等互联网侵权案中，西安市未央区（2020）陕民0112民初672号判决，也是适用上述原则，一审判决驳回原告起诉。